雷军拆车，是如何用事实「说谎」的？

虽然不能排除小米汽车被水军黑的可能性，但很显然，在雷军屏蔽外界的声音时，有很大一部分车主的声音也接连被打上了水军的标签。而从逻辑学上来分析，这又是一次经典的“小米式喊话”——用事实说谎。

观察小米的2025，争议始终伴随其中，譬如车规级纸巾盒、真圆轮毂以及碳纤维引擎盖、小字营销等等，小米每次都在擦边的边缘疯狂试探，然而每一次总能全身而退，这背后的关键在于，小米陈述的始终是事实，而非谎言。

从逻辑学角度看，“以事实说谎”本质上是一种利用真实但片面信息构建误导性推理的策略。这种手法不同于直接编造假信息，而是通过精心筛选事实、调整信息权重、重构论证语境来实现误导。

在逻辑谬误体系中，这接近于“片面真理论证”——陈述者选择性地呈现支持其观点的事实，同时忽略或淡化与之相悖的信息，这类陈述在字面上经得起查证，却在整体认知层面引导受众得出偏离真相的结论。

这种策略的高明之处在于，当受到质疑时，陈述者可以轻松指出“我说的每一句话都是真的”，从而将责任转移给受众的理解方式。

举例来说，雷军称“1300公里只充一次电”引发争议是因为断章取义，正体现了这种逻辑的巧妙运用。在拆车直播中，雷军对这一传播口径的解释是：“驾驶CLTC续航835公里的小米SU7从北京开到上海（约1300公里），中间补能一次。”

这个解释在逻辑上呈现了一种双层结构——表面事实层和隐含推论层。

在表面事实层，这一表述确实成立，车辆在北京充满电，中途补能一次，最终到达上海，倾向于使受众产生“车辆单次充电可行驶1300公里”的理解。但在隐含推论层，这一表述隐藏了满电出发、全程无意外等其它条件，因此存在明显的逻辑漏洞。

从逻辑学角度看，这是一种利用信息框架效应的典型手法——同样的信息通过不同的组织方式，会引发截然不同的理解和判断。而雷军将复杂的充能与驾驶过程简化为“只充一次电”，正是对信息框架的精心调整。

类似地，“200公里瞬间刹停”被解释为“表达刹车性能优秀的口语化感叹”。这里存在逻辑上的范畴错置——将需要精确表达的技术参数转化为带有文学色彩的感性描述，却在传播时享受了字面解读带来的震撼效果。需要指出的是，专业术语在技术语境和大众语境中往往具有不同含义，雷军巧妙切换这两种语境，呈现出了一种“以事实说谎”的荒诞。

此外，当他说“小字营销是行业陋习”时，实际上指出了行业普遍存在的逻辑误导模式：通过主次信息的视觉分离，使消费者在处理信息时产生认知偏差，大字吸引注意，小字履行法律义务，这种设计本身就会影响消费者的信息处理逻辑。

一方面，这种解释将责任归结于“行业惯例”，减轻了小米汽车自身的问题；另一方面，小字的设计则利用了人类的认知资源有限性——人们在处理信息时往往优先处理突出内容，而忽视次要信息，即使小字包含了全部限制条件，其呈现方式也已注定了大多数受众不会充分注意并理解这些内容。

雷军在直播中表示将“尽量”改进这种做法，但这无法改变这一策略背后的逻辑本质——通过有意识地设计信息呈现方式，引导受众形成与完整事实不符的认知结论。事实上，与“小字营销”雷同的信息层级操纵的手法有许多，如选择性比较、偷换概念、扭曲因果等等，仅仅改进“小字”的做法，而不是彻底改变营销方式，小米汽车难以解决其陋习。

再次举例，当雷军询问“你们希望我以后只是念稿子吗？”时，他暗示了两种极端选择，完全自由表达或完全脚本化。但这种虚假二元对立本身就是一个逻辑谬误，让屏幕前的公众忽略了第三种可能性——在不使用误导性逻辑策略的前提下，进行清晰、准确、完整的沟通。

这背后隐藏的是逻辑学中的一个基本原则，即沟通的有效性不仅取决于信息真实性，更取决于信息的完整性和呈现方式的恰当性。即使雷军说出的每一条单独的信息都真实无误，通过系统性的信息筛选和重组，仍然可以构建出偏离真相的整体认知。

观察雷军过去的公开表述，这种“以事实说谎”的逻辑并非偶然现象，而是一种系统性的话语策略，2023年7月关于“偷改配置”的争议中，小米回应称是“配置表出现文案错误”。

从逻辑学角度分析，这一回应则采用了归因转移策略——将对实质问题的讨论转移到对“文案错误”这一技术性问题的讨论上。无论是否存在故意误导，这种回应都成功地将“是否误导消费者”的问题转化为了“文案校对”问题。

从企业伦理角度看，这种“以事实说谎”的策略最终会削弱品牌与消费者之间的信任基础。当消费者不再相信企业提供的信息时，无论这些信息多真实，都已失去了沟通的意义。

有文说

看完4个小时的直播，汽车有文化最深的体会，是“一家最会断章取义的公司，让舆论不要断章取义”。

回旋镖打过来了，小米看上去终于是清醒了，但从最近的交付与退订表现来看，小米汽车很有可能不是知道错了，而是知道自己要死了。（撰文丨豆哥）